| Сб, Окт 21, 2023 02:42am [Аноним] - 185 d back | ↑↓ |
|---|
ЦИТАТЫ
1. Sanhedrin 59a: "Убийство гоя подобно убийству дикого животного".
- фикция. В Талмуде и в части 59а трактата Сангедрин даже подобной фразы нет. Данная фраза почерпнута у одного из средневековых еврейских комментаторов.
2. Aboda Zara 26b: "Даже лучших из гоев следует убивать".
- Фикция. В Талмуде нет такого выражения. Подобная фраза из ВНЕШНЕЙ литературы, комментариев на трактат Авода зара; она из «Софрим», комментария не относящегося к талмудическим текстам, т.е. неканонический текст, мнение одного из раввинов. Это рассмотрено в комментарии Тосафот на трактат Песахим, 40б
3. Aboda Zara 26b Tosepoth: «Еврей, убивающий христианку не совершает греха, но приносит приемлемую жертву Богу»
- выдумка. Таких слов в Тосэфте нет, и вообще она не относится к Талмуду. Это комментарии к Талмуду. На самом деле этой части Тосэфот комментирует один из талмудических споров о том, что заповедь убивать всех Хананеев действовала только во время войны против них, и о христианах там речи нет.
3. Sanhedrin 59a: "Гой, сунувший нос в Закон /Талмуд/ виновен и карается смертью".
- Фикция. Такой фразы там нет. На самом деле там записано утверждение одного из мудрецов: «Р. Йоханан сказал: язычник, (смысл: ИДОЛОПОКЛОННИК, но не нееврей) который изучает Тору, заслуживает смерти, ибо сказано « Учение заповедал нам Моше как наследие Общины Йаакова; это наше наследие, не их»
А дальше там возражение другого раби написано: «Откуда мы знаем, что даже язычник, который изучает Тору подобен первосвященнику? …»
То есть здесь приводится диалог между двумя раввинами, первый из которых действительно ратует предавать смерти язычника учащего Тору (причём именно Пятикнижие, а не Талмуд), а второй ему возражает, утверждая, что язычник изучающий Тору подобен первосвященнику.
"Каждый гой, изучающий Талмуд и каждый еврей, который помогает ему в этом, должен умереть. (Авода Зара 8-6)."
- выдумка. Даже номер страницы вымысел. По идее, он должен был бы быть «Авода Зара, 8а или 8б
4. Libbre David 37: "Сообщать гоям что-нибудь о наших религиозных отношениях равнозначно убийству всех евреев, так как если бы они узнали, чему мы учим о них, они бы убивали нас открыто".
- Выдумка. Не существует ни такой книги, ни такой цитаты. Не существует даже такого слова Libre, что само по себе уже говорит за то что это выдумка, начиная с названия книги.
5. Libbre David 37: "Если еврею предоставят слово для объяснения какой либо части книги раввина, он должен давать только лживые объяснения. Тот, кто когда-либо нарушит этот закон, будет умерщвлен".
- Выдумка аналогично. Не существует ни такой книги, ни такой цитаты.
6. Yebhamoth 11b: "Сексуальные сношения с девочкой разрешены если девочке есть 3 года".
- Фикция. Такого в трактате Йевамот нет. Малолетнюю девочку можно только предназначать в жены какому-либо из евреев; о неевреях речь вообще там не идёт
7. Schabouth Hag 6d: "Евреи могут давать лживые обещания для отговорок".
- Выдумка. Не существует ни такой книги, ни такой цитаты.
8. Hikkoth Akum X1: "Не спасайте гоев в случае опасности или смерти".
- Выдумка. Не существует трактата в Талмуде; ни такой книги, ни такой цитаты.
9. Hikkoth Akum X1: "Не выказывайте милосердия гоям".
- Выдумка. Не существует трактата в Талмуде; ни такой книги, ни такой цитаты.
10. Choschen Hamm 388, 15: "Если может быть доказано, что некто отдал деньги Израильтян гоям, должен быть найден способ после благоразумного возмещения убытков стереть его с лица земли".
- Фикция. Такой книги и такой фразы не существует. По заявлениям, это якобы написано в Кицур Шульхан Арух гл.388. Однако написано это в лже Шулхан Арухе – фабрикации этого трактата антисемитами.
11. Choschen Hamm 266, 1: "Еврей может иметь всё что он найдёт если это принадлежит Акуму (гою). Тот, кто возвращает собственность (гоям) грешит против Закона, увеличивая силу правонарушителей. Однако заслуживает похвалы, если утерянная собственность возвращается во славу имени Бога, то есть когда христиане будут хвалить евреев и смотреть на них как на честных людей".
- Это якобы написано в Кицур Шульхан Арух, глава 136, прим.7. Но написано это в лжешулхан арухе – фабрикации этого трактата антисемитами. Название этой главы: Законы лулава и остальных видов растений
12. Szaaloth-Utszabot, The Book Of Jore Dia 17: "Еврей может и должен клясться во лжи, когда гои спрашивают о том, есть ли в наших книгах что либо против них".
- Выдумка. Нет такой книги, ни такой фразы. Szaaloth-Utszabot буквально означает: «вопросы и наставления/разъяснения», или «талмудический ответ». Название Szaaloth-Utszabot объединяет около 1500 книг талмудической литературы.
13. Baba mecia 114-6: "Евреи - человеческие существа, а другие нации мира не люди но звери".
- выдумка. В трактате Бава меция нет такой фразы. Даже нумерация неправильная. Листа 114-6 не может быть; должно быть 114а или 114b. А вообще, это вольная интерпретация слов одного из внешних комментариев, похожего выражения одного из раби
14. Simeon Haddarsen, fol. 56-D: "Когда придёт Мессия каждый еврей будет иметь по 2800 рабов".
- Фикция. Это вообще не относится к Талмуду. И книги такой нет. На самом деле это имя и мысли одного еврейского комментатора 10-го века. "Fol. 56D" - выдумка.
Kelhubath (11а-11b): «Когда взрослый мужчина имеет половые сношения с маленькой девочкой, это ничего, поскольку когда девочке меньше, чем три года, то это как будто кто-то вонзает палец в глаз, слезы подступают к глазам... но зрение возвращается, так и невинность возвращается к маленькой девочке, которой меньше трех лет»
- здесь особый случай. Слова процитированы верно; но вырваны из контекста. Кроме того, это талмудический комментарий, то есть не являются частью самого Талмуда.
Этот отрывок является обсуждением штрафных санкций и последствий для взрослых сексуальных отношений с детьми. Там обосновывается (спорное, конечно) положение о том, что если мужчина имеет сексуальные отношения с маленькой девочкой, то должен быть наказан менее жестко, чем в случае с ребенком постарше или взрослой женщиной. Это обосновывается именно с указанной в последней фразе позиции относительно «возврата девственности». С этой точки зрения мудрецы и делают вывод, что ребёнок страдает меньше. Это ЧАСТНОЕ суждение, сделанное некоторыми раби, и записанное в Талмуде как предмет обсуждения.
Кроме того, контекст ясно указывает, что в целом Талмуд ни в коей мере не потворствует подобным вещам. В данном месте как раз и приводится дискуссия о том, каким образом за подобное следует наказывать.
15. Nidrasch Talpioth, стр. 225-L: "Иегова создал неевреев в человеческом обличии, чтобы евреям не пришлось пользоваться услугами животных. Следовательно, неевреи - это животные в форме человека, которые приговорены служить евреям днём и ночью".
- во-первых, Мидраш, а не Нидраш. Во-вторых, это не трактат Талмуда. В третьих, евреи не используют такой вариант Божьего Имени. Рассматриваемую фразу написал Элияху бен Соломон, турецкий еврей в 18-м веке, по видимому под влиянием притеснений мусульман.
Schulchan Арух, Choszen Hamiszpat 348: Еврей может ограбить гоя - то есть, он может обмануть его в счете, если маловероятно, что он это узнает.
- Это вообще не относится к Талмуду. Это комментарии 16-го века к Св. Писаниям. На самом деле в этой части Аруха написано, что запрещается воровать даже малое у еврея или нееврея, как у детей так и у взрослых. Один из комментаторов утверждает, что имея дело с идолопоклонником было бы допустимо использовать уловку или хитрость при отдаче долга. Однако далее уточняет, что делать это намеренно запрещено, но если идолопоклонник совершает ошибку в свою пользу, то уместно принять преимущество, что достается.
При этом известно, что многие комментаторы и прежде всего Маймонид категорически отвергали такое допущение.
16. Aboda Sarah 37a: "Девочки гоев с 3-летнего возраста могут подвергаться насилию".
- фикция. Трактат Авода зара вообще не касается таких вещей, эти мысли почерпнуты из средневековых околоталмудических комментариев к Писанию и касаются военных вопросов, когда солдаты захватывают пленниц
Abhodah Зара (22а): христиане имеют сношения с животными.
- выдумка. Таких слов в указанном тексте и вообще в Талмуде нет.
17. Gad. Shas. 22: "Еврей может иметь нееврейскую девочку, но не может жениться на ней".
- Фикция. Это не относится даже к талмудическим комментариям и кроме того речь там идёт о девушке, а не о девочке
18. Tosefta Aboda Zara B5: "Если гой убьёт гоя или еврея он должен ответить за это, если же еврей убьёт гоя, на нём нет ответственности".
- Выдумка. Даже нумерация выдумана; остаётся лишь предполагать, что такое В5 – быть может, глава 5. Такой фразы вообще нет в трактате Авода зара. И Тосэфта вообще не является частью Талмуда – это комментарии.
19. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: "Разрешается убивать обличителей евреев везде. Разрешается убивать их даже до того как они начали обличать".
- выдумка. Ничего подобного в настоящем Шулхан Арухе нет; это цитата из фальшивого Шулхан Аруха.
20. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 388: "Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая таким образом имеет право пользоваться всем без стеснения".
- выдумка. Ничего подобного в настоящем Шулхан Арухе нет; это снова цитата из фальшивого Шулхан Аруха.
21. Tosefta Aboda Zara VIII, 5: "Как определить слово грабёж? Гою запрещено воровать, грабить, брать женщин и рабов у гоя или еврея. Но еврею не запрещено делать всё это по отношению к гою".
- Выдумка. Последней фразы вообще нет в тосэфте на Авода зара. И Тосэфта вообще не является частью Талмуда. Это почерпнуто из комментариев некоторых раби к Св. Писаниям к вопросам о взаимоотношениях израильтян с идолопоклонниками.
22. Seph. Jp., 92, 1: "Бог дал евреям власть над имуществом и кровью всех наций".
- подобные мысли (разумеется, не в таком яром виде), имеются в Мидрашах и Тосэфте, и у разных еврейских мыслителей и раби; но вот эта вещь для меня самого является загадкой. По всей видимости, «Seph» означает Sepher, т.е. книга. Но что такое загадочное Jp, я пока не выяснил.
23. Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 156: "Если еврею задолжал гой, другой еврей может пойти к гою и пообещав ему денег, обмануть его. Таким образом, гой разорится, и первый еврей завладеет его собственностью по закону.
- Выдумка. Ничего подобного в этой главе нет. Глава 156 Кицур Шулхан Арух называется «Законы женщины, у которой появилась кровь из-за половой близости» а «Choszen Hamiszpat» означает «избранные постановления»
24. Schulchan Aruch, Johre Deah, 122: "Еврею запрещено пить вино из бокала к которому прикасался гой, потому что его прикосновение могло сделать вино нечистым".
- Выдумка. Ничего подобного в этой главе нет. Вот глава 122 Кицур Шулхан Арух.
Nadarine, 20, Б; Schulchan Арух, Choszen Hamiszpat 348: Еврей может сделать, чтобы не-еврейкой, что он может сделать. Он может относиться к ней так, как он относится к куску мяса.
- Фикция. На самом деле там написано: " Мудрецы говорят: что бы ни хотел человек сделать со своей женой, он может сделать; так же, как он может приготовить мясо, чтобы удовлетворить его фантазии ".
Josiah 60, Rabbi Abarbanel - to Daniel 7, 13: Как только Царь-Мессия объявит себя, Он уничтожит Рим и сделать пустыню него. Шипы и сорняки будут расти в папском дворце. Затем он начнет беспощадную войну с неевреями и пересилит их. Он будет убивать их в массах, убивать своих королей и опустошить всю римскую землю. Он скажет евреям: «Я Царь-Мессия, для которого вы так долго ждали. Возьмите серебро и золото из гоев ".
- В Талмуде нет такого трактата. Это мысли одного из еврейских раби, Ицхака Абрабанэля, комментарии к Книге пророка Даниэля.
Schulchan Арух, Орах Хаим 539: Во время Холь-а-Моэд сделки любого вида запрещены. Но позволено обманывать гоя, потому что обман гоев в любое время благоугоден Господу.
- Это выдумка. Нет таких слов в Шулхан Арухе
"Талмуд относится к Иисусу Христу как сыну блудницы (Kallah, 1b, 18b)" Kallah, 1b, 18b.
- Выдумка. Указанная часть и слова не существуют в этом трактате.
Сангедрин 67a: «Иисус упоминается как сын Пандиры, римского солдата. Мать проституткой.»
- Фикция. Согласно Талмуду, это относится к еврейскому бунтовщику Бен Стада или Бен Падира, пришедшему из Египта, который утверждал, что он был пророком, и был казнен римлянами, примерно через 100 лет после смерти Иисуса Христа. Там также написано, что христиане понимают это как намёк на Иисуса и обвиняют по этому поводу евреев.
"Иисус прославился как дурак (Schabbath, 104b), фокусник (Толдот Йешу), идолопоклонник. (Санхедрин 103а) и соблазнитель (Синедрион 107b)."
- Шаббат, 104b. Там написано: «сказал Раби Элиэзер мудрецам: Р.Элиэзер сказал мудрецам: но разве не принес Бен Стада колдовство из Египта, нацарапав их (заклинания) на своем теле? Он был глупцом, ответили они, а доказательство не может опираться на глупцов. Разве он был сын Стада, наверняка он был сыном Пандиры? ".
В данном случае читателю навязывается мысль, что раби имеют в виду Иисуса Христа, называя его Бен Стада. Так, Британский ученый Р. Трэверс пишет, что по его мнению, это «означает, что Бен Стада - Иисус из Назарета». Потом, однако, он признаёт: «... Талмуд сохранил лишь весьма расплывчатое и смутное воспоминание об Иисусе» (стр. 83). Затем он признаёт, что согласно некоторым сведениям «в Талмуде есть два человека по имени Иисус, ни один из которых не является историческим Иисусом из Назарета» (стр. 347).
Толдот Йешу - вообще просто средневековая книжка. Это не является даже внешней, околоталмудической литературой. Эта книжка написана в 10 - м веке Н.Э.
Сангедрин 103a. Якобы этот трактат называет Иисуса идолопоклонником - выдумка. Там нет такого.
Сангедрин 107b. Извращение смысла текста. На самом деле там рассказывается, что Иисусу и его учителю в одной дорожной гостинице якобы встретилась очень красивая женщина; Иисус якобы очень восхищался ее красотой. По этой причине учитель упрекнул его в несдержанности и исключил из учеников.
Зогар, III, 282 "Талмуд учит, что Иисус умер, как зверь и был похоронен в куче грязи. где бросают трупы собак и ослов"
Зоѓар, III, 282. - Это главная из книг Каббалы, мистического учения, написанная в эпоху средневековья. Каббала не является частью Талмуда. Цитата – фикция, таких слов в книге Зоѓар нет.
Kerithuth, 6b, стр. 78: Одной из основных доктрин Талмуда является та, что все не Талмудисты словно животные; что они не люди, но подобны животным".
Kerithuth, 6b, р. 78. Ничего подобного в трактате Критут нет. Даже указанная нумерация является сфабрикованной: 6b означает страницу 6, сторона 2. Следовательно, стр. 78 не может иметь к 6b никакого отношения
Трактат Mechilla "Сам Иегова изучает положение Талмуда, у него есть такое уважение к этой книге "
- выдумка. Во-первых, есть трактат Мегила, а не Мекилла. Ни трактата, ни какой-то книги Мекилла не существует, как и указанного выражения. Кроме того, само имя Иегова уже само по себе знак фальсификации, так как еврейские источники никогда не упоминают такого имени.
|
|
